A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o ex-presidente Donald Trump e outros presidentes dos EUA estão imunes a processos por atos oficiais realizados enquanto estavam no cargo.
A Suprema Corte divulgou sua tão aguardada decisão no caso Trump v. Estados Unidos na manhã de segunda-feira. O caso centrou-se em saber se o provável candidato presidencial republicano era imune a certas acusações que ele enfrentava de uma acusação no ano passado. Em uma decisão de 6-3, o tribunal superior concluiu que, embora “o presidente seja absolutamente imune a processo criminal por conduta dentro de sua esfera exclusiva de autoridade constitucional”, tal imunidade “não se estende à conduta em áreas onde sua autoridade é compartilhada com o Congresso”.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, emitiu a opinião majoritária, concluindo que um ex-presidente tem “alguma imunidade de processo criminal por atos oficiais durante seu mandato”, sendo a imunidade “absoluta” quando o presidente exerce “seus principais poderes constitucionais”.
“Quanto às suas ações oficiais restantes, ele também tem direito à imunidade”, escreveu Roberts. “No estágio atual dos procedimentos neste caso, no entanto, não precisamos e não decidimos se essa imunidade deve ser absoluta ou, em vez disso, se uma imunidade presuntiva é suficiente.”
A Suprema Corte anulou uma decisão do Tribunal de Apelações do Circuito de DC e devolveu o caso para novos procedimentos consistentes com a opinião do tribunal superior.
“O Presidente não goza de imunidade para seus atos não oficiais, e nem tudo o que o Presidente faz é oficial. O Presidente não está acima da lei”, continuou Roberts. “Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente no cumprimento das responsabilidades do Poder Executivo sob a Constituição.”
“O Presidente, portanto, não pode ser processado por exercer seus principais poderes constitucionais, e ele tem direito, no mínimo, a uma imunidade presuntiva de processo por todos os seus atos oficiais. Essa imunidade se aplica igualmente a todos os ocupantes do Salão Oval, independentemente de política, política ou partido.”
A juíza Sonia Sotomayor foi autora de uma opinião divergente, acompanhada pelos juízes Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan, na qual ela argumentou que a decisão “zomba do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”.
“O Tribunal agora enfrenta uma questão que nunca teve que responder na história da Nação: se um ex-presidente goza de imunidade de processo criminal federal”, escreveu Sotomayor. “A maioria acha que ele deveria, e então inventa uma imunidade atextual, a-histórica e injustificável que coloca o presidente acima da lei.”
“Nada em nossa história, no entanto, apoia a imunidade inteiramente nova da maioria contra processo criminal por atos oficiais. A evidência histórica que existe sobre a imunidade presidencial contra processo criminal corta decisivamente contra ela.”
